🎓 Mon projet de Recherche Doctorale

Vers une relation partenariale à la nature : une lecture par l’expérience de peuples autochtones du lien qu’entretiennent les mondes agricoles et les mouvements alternatifs avec leur milieu
études de terrains en Bretagne et sur le plateau de Millevaches (avril 205)

👉 voir le projet d’origine

Telle est ma question de recherche au moment de ma candidature à ce projet. Cette question de recherche est appelée à évoluer dans les semaines et mois qui viennent au fur et à mesure que j’explore les arguments académiques et scientifiques sur lesquelles appuyer mon cheminement.

PRÉSENTATION DU PROJET

Le point de départ : quinze ans d’immersion documentaire

Cette recherche trouve sa genèse dans mon expérience de terrain : quinze années d’immersion documentaire auprès de peuples autochtones et traditionnelles (Samis de Suède, Tikopiens des îles Salomon). À travers mes films Jon, face aux vents(2011) et Nous, Tikopia (2018), j’ai partagé pendant des années le quotidien de communautés qui entretiennent avec leur territoire des relations profondément différentes de celles que nous connaissons en Occident.

Ces expériences m’ont révélé l’existence de modalités relationnelles où les dimensions sensorielles, affectives et spirituelles ne sont pas séparées des pratiques matérielles, mais forment avec elles un tout cohérent. Pour les Tikopiens, l’île est un être vivant qui parle, guide, protège. Pour Jon, éleveur de rennes samis, les montagnes, les vents et les troupeaux tissent ensemble une cosmologie où l’humain n’est qu’un élément parmi d’autres.

Mais comment étudier scientifiquement ces relations ? Comment rendre compte, dans le cadre académique de la géographie, de ces dimensions sensibles qui échappent régulièrement aux protocoles d’enquête classiques ? Et pire encore, comment en adopter les usages et les méthodes pour appréhender le monde à l’heure ou des consensus de plus en plus nombreux reconnaissent jusqu’au plus hautes instances internationales la nécessité de recourir à ces savoirs pour adopter d’autres manière d’être au monde?

La question centrale

Cette recherche part d’une inquiétude épistémologique fondamentale :

Les protocoles de validation académique classiques nous obligent-ils à censurer les dimensions sensibles, affectives et spirituelles des relations au territoire ?

Le paradoxe que j’ai observé est le suivant : en tant qu’observateur immergé, j’ai accès à ces dimensions par l’observation participante et l’expérience vécue. Mais au moment de la restitution qu’elle soit artistique ou scientifique, les normes sociétales et académiques (formaté par la dualité et l’anthropocentrisme) me poussent à les effacer, à les mettre entre guillemets, à les reléguer au rang d’anecdotes ou de « croyances » non scientifiques ou de sujets que l’on montre

Mon hypothèse : le choix méthodologique ne se contente pas de collecter des données – il configure activement ce qui devient visible ou invisible dans la recherche géographique. En d’autres termes : on ne voit que ce que nos méthodes nous permettent de voir.

Géographies relationnelles : un concept

Mon cheminement de recherche actuel m’amène à explorer une notion de « Géographie relationnelle » qui mérite clarification. Cela pose le cadre d’une relation symbiotique et d’ interactions entre des relations géophysiques (cycles hydrologiques, processus géomorphologiques), des relations socio-techniques (pratiques, savoir-faire, aménagements), des relations écologiques (symbioses, prédations, cycles), des relations cosmologiques (significations, rituels, attachements) qui s’appréhendent à travers plusieurs processus relationnels:

• Habiter intensément un lieu (pas seulement y résider)
• Connaître intimement ses cycles, ses rythmes, ses êtres vivants
• En prendre soin et recevoir en retour ses enseignements
• Intégrer les dimensions sensibles (affectives, sensorielles, spirituelles) comme part légitime de la relation territoriale
• Se laisser transformer par le territoire autant qu’on le transforme

Cette acception s’inspire d’Élisée Reclus (« l’Homme-Terre »), d’Augustin Berque (médiance, co-constitution humains-milieux), de Yi-Fu Tuan (topophilie), et de Tim Ingold (habiter la terre).

TERRAINS DE RECHERCHE

Bretagne rurale et Plateau de Millevaches

Mon terrain principal se situe en Bretagne rurale et sur le Plateau de Millevaches, auprès de différentes populations rurales : permaculteurs, agriculteurs, néo-ruraux engagés dans des alternatives territoriales.

Pourquoi ce terrain ?

Ce public me semble pouvoir développer une « expérience autochtone » de leurs territoires : il développe ou a reçu en héritage, des savoirs écologiques fins, une attention sensorielle aux sols et aux plantes, une dimension spirituelle ou philosophique dans leur relation à la terre. Leur expérience résonne avec ce que j’ai observé chez les peuples autochtones.

Question empirique : Comment ces ruraux construisent-ils leur territorialité ? Quelles continuités, quelles ruptures avec les cosmovisions autochtones que j’ai documentées ?

MÉTHODOLOGIE : UNE GÉOGRAPHIE DE TERRAIN RELATIONNELLE

Le verrou méthodologique

Le cœur de cette recherche ne sera pas seulement empirique, mais également méthodologique.

Constat : Les méthodologies classiques en géographie (questionnaires, entretiens semi-directifs, observations distanciées) produisent un certain type de données – qualitatives, quantitatives, objectivables, généralisables, mais excluent structurellement les dimensions sensibles et subjectives de la relation au territoire.

Proposition : Comparer deux protocoles de validation scientifique sur le même terrain immersif :

Protocole A : Restitution académique classique

• Entretiens semi-directifs
• Grille d’analyse préétablie
• Objectivation maximale
• Évacuation du sensible et du vécu subjectif

Protocole B : Restitution phénoménologique

• Observation participante immersive
• entretiens compréhensifs
• Parcours commentés, cartographie sensible
• Écriture à la première personne
• Intégration du sensible comme donnée légitime d’acquisition de savoir et de création d’une relation au milieu

Objectif : Montrer que les deux protocoles ne révèlent pas les mêmes dimensions de la territorialité. Que le protocole B fait apparaître des dimensions invisibilisées par le protocole A.

Outils méthodologiques

• Immersion de terrain longue durée (plusieurs mois)
• Observation participante : participation aux travaux agricoles, vie quotidienne
• Parcours commentés : marcher avec les praticiens dans leurs parcelles
• Cartographie sensible : représenter les dimensions affectives et sensorielles du territoire
• Entretiens approfondis : récits de vie, trajectoires biographiques
• Écriture géographique à la première personne : légitimer le « je » du chercheur immergé

CADRE THÉORIQUE

1. Critique du dualisme moderne (Descola, Latour)

Philippe Descola (Par-delà nature et culture, 2005) a montré que la séparation nature/culture est une construction historique occidentale – la « Grande Partition ». Cette séparation structure encore les sciences, y compris la géographie.

Enjeu : Comment penser des relations au territoire qui ne séparent pas nature et culture, matériel et symbolique, objectif et subjectif ?

2. Géographie relationnelle (Berque, Ingold, Abram)

Augustin Berque propose le concept de médiance : humains et milieux se co-constituent mutuellement. Tim Ingold parle d’un « monde habité » où les relations précèdent les entités. David Abram explore la dimension sensible et corporelle de l’habiter.

Enjeu : Fonder une géographie qui prend au sérieux les relations, les affects, les corps, les sensorialités.

3. Savoirs autochtones et cosmovisions (Viveiros de Castro, Kohn, Escobar)

Eduardo Viveiros de Castro, Eduardo Kohn, Arturo Escobar ont développé des philosophies « d’être au monde » (perspectivisme amazonien, anthropologie au-delà de l’humain) qui remettent en question nos catégories occidentales et son point de vue anthropocentrique.

Enjeu : Que peut apprendre la géographie des perceptions autochtones ?

4. Écriture incarnée et regard du chercheur (Favret-Saada, Despret)

Jeanne Favret-Saada (« Être affecté ») et Vinciane Despret montrent qu’il faut parfois être transformé par son terrain pour le comprendre. L’écriture à la première personne devient alors une nécessité méthodologique.

Enjeu : Légitimer scientifiquement l’affect, le corps, la subjectivité du chercheur.

APPORTS ATTENDUS

1. Apport empirique

Connaissance fine des territorialités en construction en Bretagne rurale et sur le Plateau de Millevaches. Documentation des processus de « réautochtonie » dans les populations rurales

2. Apport méthodologique

Protocole comparatif transférable à d’autres terrains. Démonstration que le choix méthodologique configure ce qui devient visible. Légitimation de méthodes immersives et sensibles en géographie.

3. Apport disciplinaire

Fondation théorique d’une géographie relationnelle qui intègre les dimensions sensibles, affectives et spirituelles. Contribution à la critique du dualisme moderne en géographie.

4. Apport sociétal

Comprendre comment se construisent de nouvelles relations au territoire est essentiel dans un contexte de crises écologiques. Cette recherche peut nourrir les réflexions sur les transitions territoriales.